Можем ли Мы Верить в Собственную Ложь?

Можем ли мы верить в собственную ложь? Такой вопрос в конечном счете сводится к вопросу о том, влияет ли ложь на память. Это особенно актуально в юридической сфере, где свидетели, преступники и подозреваемые в ряде ситуаций прибегают к обманчивым стратегиям.

Вступление

В 1995 году Биньямин Вилькормиски опубликовал книгу под названием «Фрагменты: воспоминания о военном детстве 1939-1948 годов». В своей книге он описал свой детский опыт переживания Холокоста. То, что казалось одним из самых эмоциональных и правдивых свидетельств о ярких воспоминаниях о пережитом Холокосте, стало одним из самых известных случаев ложной фабрикации целой автобиографии. Даже несмотря на то, что Вилькормиски не пережил Холокост, он продолжал верить в свою собственную фальшивую автобиографию.

Интересный вопрос здесь заключается в том, как Вилькормиски начал верить в свою собственную ложь. Принимая во внимание, что после психологической оценки Вилькормиски он был признан неспособным отличить правду от лжи, можно предположить, что ложь Вилькормиски повлияла на его собственную память.

Может ли акт намеренной лжи повлиять на память о первоначальном переживании? Несмотря на большое количество исследований, которые были сосредоточены на формировании искажений памяти без намерения, экспериментальные исследования взаимосвязи между ложью и памятью ограничены, особенно учитывая возможные последствия, которые ложь может сыграть на юридической арене. Мы рассмотрим этот вопрос, проанализировав недавние работы, посвященные пагубным мнемоническим последствиям акта лжи. Точнее, мы сосредоточимся на том, как каждая обманчивая стратегия (то есть ложные отрицания, притворная амнезия и фальсификация) может по-разному влиять на память о (мнимых) преступных переживаниях, выделяя лежащие в их основе механизмы. Наконец, мы подробно остановимся на последствиях таких обманчивых стратегий в юридической сфере.

Ложные отрицания

Люди иногда ложно отрицают, что событие действительно имело место. Хотя обвинительные интервью могут способствовать такому поведению (например, [6]), исследования показывают, что в некоторых обстоятельствах подозреваемые ложно отрицают свою причастность к преступлению, чтобы избежать наказания (например,,[7]; [8]), в то время как жертвы (например, жертвы сексуального насилия) ложно отрицают, что они были жертвами, чтобы не пережить повторно травматический несчастный случай или из страха обвинить кого-то.

Одно из первых исследований о влиянии ложных отрицаний на память было проведено Виейрой и Лейном (2013)[12]. Авторы представляли изображения определенных объектов (например, яблока), а затем давали указание участникам описать или опровергнуть изученные или неизученные объекты. Два дня спустя они проверили память участников с помощью задания памяти источника, в котором был запрошен честный отчет по всем ранее показанным изученным и неизученным объектам. Во время этого задания на запоминание участников спрашивали, были ли предметы изученными или не изученными и какую обманчивую стратегию они приняли (т. е. Виейра и Лейн (2013) обнаружили, что память участников на изученные картинки была нарушена, когда они отрицали такие картинки. То есть участникам было труднее вспомнить, изучали ли они ранее фотографии, когда они отрицали, что изучали их, а не когда они говорили правду.

Другое недавнее направление исследований показало, что ложное отрицание деталей события ухудшает память. Основная процедура в этом направлении работы была следующей: участники видели некоторые стимулы (например, фотографии, видео кражи), а затем отвечали на некоторые вопросы о них. Участники были разделены на две группы: правдолюбцев и лжеотрицателей. Правдолюбцы должны были честно отвечать на вопросы, в то время как лжеотрицатели должны были ложно отрицать каждый вопрос (например, “Он не украл шляпу”). После некоторой задержки была проверена память участников на событие, то есть все участники честно сообщили о том, что они помнят. Участники должны были вспомнить, видели ли они конкретные предметы в видео и обсуждали ли они эти предметы во время первого интервью. Повторяющийся вывод состоит в том, что участники, которые ложно отрицали, демонстрировали ухудшение памяти о деталях, обсуждаемых в интервью, в то время как память о реальном событии оставалась нетронутой. Этот эффект также был назван вызванным отрицанием забвением.

Последующие исследования были проведены с целью расширения и воспроизведения эффекта DIF путем использования имитационного видео преступления у детей и взрослых и/или использования изображений в качестве стимулов. Более того, Ромео и его коллеги (2019) использовали негативную сцену виртуальной реальности (например, авиакатастрофу с мертвыми телами рядом с разбившимся самолетом) для изучения эффекта DIF для травматического опыта и обнаружили, что ложные отрицания могут негативно повлиять на память о пережитом событии.

Что может лежать в основе эффекта забывания, вызванного отрицанием? Один из вариантов может заключаться в том, что ложные отрицания подавляют память об истине. Соответственно, акт отрицания деталей пережитого события делает такую информацию менее вероятной для хранения в памяти, что в конечном итоге затрудняет ее извлечение с течением времени.

Притворная Амнезия

Подобные эффекты ухудшения памяти наблюдаются при притворной амнезии, которая подразумевает, что люди притворяются, что страдают от потери памяти после пережитого события. Примерно 30% людей симулируют амнезию после преступления, чтобы попытаться казаться некомпетентными, чтобы предстать перед судом и получить выгоду. Кроме того, когда эта обманчивая стратегия принята, соответствующая и подлинная информация о событии (например, преступлении) может быть забыта.

Стандартная процедура изучения этого подрывающего память эффекта симуляции амнезии заключается в следующем. Участники обычно читают повествовательную историю или просматривают видео инсценированного преступления с инструкциями признать себя преступником. Затем, во время первого сеанса памяти, им предписывается либо имитировать потерю памяти (то есть имитаторы), либо признаться в преступлении (то есть исповедники). Неделю спустя, во время заключительного сеанса памяти, всех участников просят искренне вспомнить это событие. Результаты показывают, что, когда их просят отказаться от роли симуляторов, имитирующие участники имеют более плохую память на событие, чем исповедники. Более того, в некоторых исследованиях третья группа участников включается в качестве условия только для теста задержки (т. е. Эти участники не получают никаких инструкций во время первого сеанса памяти. При сравнении тренажеров с контролем статистически значимых различий между этими двумя группами выявлено не было). Это означает, что, поскольку и имитаторы, и органы управления на самом деле не репетируют мнимое преступление во время первой фазы памяти, у них будет по крайней мере на одну возможность меньше хранить опыт в своей памяти, что приведет к более слабой конечной производительности памяти, чем у исповедников. Следовательно, из-за сходных характеристик памяти, демонстрируемых как симуляторами, так и элементами управления, некоторые ученые утверждают, что подрывающий память эффект симуляции амнезии может быть вызван отсутствием репетиции.

Однако недавние исследования показывают, что люди все еще могут сохранять определенную информацию о преступлении, несмотря на то, что ранее симулировали амнезию. Например, Мангиулли и его коллеги (2019) недавно предположили, что негативное мнемоническое воздействие на истинную память о преступлении из-за притворной амнезии может быть связано с вызванным поиском забывание. РИФ относится к забвению связанных, но не практикуемых событий. В типичной процедуре RIF участники должны изучить набор пар элементов категории (например, фрукты–яблоко и напиток-джин). На втором этапе им предписывается практиковать половину изученных пар из половины категорий (например, fruit–ap_). В заключительном тесте на память участников просят вспомнить все слова, которые они могут вспомнить с первого этапа. Стандартный вывод состоит в том, что практикуемые предметы (например, яблоко) лучше запоминаются, чем непрактикованные предметы как из практикованных (например, фрукты), так и из непрактикованных категорий (например, напиток-джин), что делает эти последние более восприимчивыми к забыванию. Аналогично, когда имитаторов просят специально опустить важную информацию о преступном опыте во время попытки симулировать амнезию (например, как произошло преступление), они показали более низкую производительность памяти для этой информации, чем для других мелких деталей, связанных с преступлением (например, место преступления).

Изготовление

Другой тип лжи, который, как было показано, влияет на память, — это фальсификация. Этот тип обманчивой стратегии относится к тому, кто придумывает совершенно ложное объяснение конкретного события, например, предоставляя ложное алиби, связанное с преступным событием.

Типичным методом, используемым в исследованиях для изучения фальсификации, является парадигма принудительной конфабуляции. А именно, участники смотрят видео, и им задают истинные и ложные вопросы по этому поводу. Одну группу просят честно ответить на то, что они помнят, в то время как вторая группа должна сфабриковать (то есть самостоятельно сгенерировать) ответ на каждый вопрос, также когда они не помнят деталей. Через неделю их память проверяется. Результаты показали, что люди, которые сфабриковали детали видео, с большей вероятностью позже вспоминали свои собственные измышления, тем самым делая ошибки в своих окончательных заявлениях, связанных с памятью. Кроме того, в 2004 году Пикель предположил, что подрывное влияние фабрикации на память (т. е. больше пропусков и комиссий) имеет место только для сфабрикованных деталей, а не для общей памяти для опыта.

В связи с этим Polage исследовал, может ли акт фабрикации полностью ложного события изменить убеждения человека в том, что сфабрикованное событие действительно произошло. В ее исследованиях участники сначала заполняли анкету, в которой оценивали вероятность того, что с ними произошли два конкретных события (то есть сфабрикованные экспериментальные и контрольные события). После этого те, кто указал, что экспериментальное событие вряд ли имело место с ними, написали ложное объяснение. Через неделю участники снова оценивали вероятность событий (то есть сфабрикованные-экспериментальные против контрольные события). Polage (2004)63 обнаружил следующие результаты. С одной стороны, более 50% участников сообщили о более низких оценках вероятности сфабрикованного события по сравнению с контрольным событием, что означает, что участники правильно полагали, что сфабрикованное событие никогда не происходило. С другой стороны, небольшая подгруппа (10-16%) участников выявила повышенную веру в возникновение лжи о событии. Polage далее изучил эту последнюю модель в других исследованиях, где она также показала, что конфабуляторы увеличивали свою веру в свою ложь с течением времени (самогенерируемые события). Она утверждала, что инфляция фальсификации может иметь место, когда люди ложно фабрикуют целое событие, и этот эффект зависит также от индивидуальных различий (например, уровня дискомфорта, испытываемого во время лжи).

Доминирующей теоретической основой, используемой для объяснения нарушений памяти, связанных с фабрикацией, является система мониторинга источников. Согласно SMF, часто фактические и воображаемые события имеют сходные элементы, такие как перцептивные и контекстуальные детали. Когда, например, сфабрикованный (самогенерируемый) отчет о переживании имеет много общего с исходным событием, люди склонны смешивать два источника (т. е. В результате эти сфабрикованные детали могут смешиваться с оригинальными, порождая ошибки мониторинга источника. Другими словами, эта путаница между истинными и ложными утверждениями, порожденными самим собой, делает людей более восприимчивыми к ошибкам памяти. Кроме того, другие исследования показали, что люди могут быть в состоянии распознать правильный источник информации (т. е. самогенерирующийся против фактического), когда он принимается в качестве неявной меры мониторинга источника.

Последствия Лжи на память в зале суда

Помимо того факта, что преступники, свидетели или жертвы лгут о пережитом преступлении по нескольким причинам, таким как (i) избегание вины, (ii) защита себя от повторного переживания травматических событий или (iii) сведение к минимуму их участия, особенно актуальными кажутся возможные последствия, которые могут произойти, когда юристам (например, полиции, судьям) приходится иметь дело со свидетелями, подозреваемыми, жертвами или преступниками, которые впервые солгали. Действительно, как показано выше, когда люди сознательно лгут о преступном опыте (то есть ложные отрицания, симулирование амнезии и фальсификации), их первоначальная память об этих событиях может быть затронута, когда они говорят правду.

Несомненно, это становится основной проблемой для судебно-медицинских экспертов и судей, которым приходится полагаться на заявления, связанные с памятью людей, чтобы адекватно выполнять свою работу. Действительно, иметь полную картину того, что на самом деле произошло, может быть трудно. Однако знание таких мнемонических эффектов может помочь уменьшить количество ошибок юристов. Например, профессионал, не знающий, что фальсификация может привести к ухудшению реальной памяти, может быть склонен принимать заявления лжецов как надежные и правдивые только потому, что они говорят правду. Более того, может случиться так, что профессионалы, не обладающие достаточными знаниями, могут привести к ошибочному допросу, пытаясь раскрыть информацию, которая никогда не будет восстановлена из-за подлинного нарушения памяти лжеца, как в случае с ложными отрицателями.

Поэтому, учитывая тот факт, что ложь часто встречается на юридической арене, необходимо информировать юристов и криминалистов о влиянии лжи на память. Такое знание могло бы объяснить, почему Биньямин Вилькормирски начал верить в собственную ложь.



Читай нашу статью — Польза секса для здоровья

Хотите перестать себе врать — запишитесь на консультацию к нашему психологу. Для записи нажмите сюда.

Поделиться: